home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V15_5 / V15NO505.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  5KB
  1. Date: Fri,  4 Dec 92 10:01:31    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V15 #505
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Fri,  4 Dec 92       Volume 15 : Issue 505
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                              Pop in space
  13.                            Shuttle downtime
  14.  
  15.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  16.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  17.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  18.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  19.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  20. ----------------------------------------------------------------------
  21.  
  22. Date: Fri, 4 Dec 1992 11:51:40 GMT
  23. From: Tor Houghton <torh@syma.sussex.ac.uk>
  24. Subject: Pop in space
  25. Newsgroups: sci.space
  26.  
  27. I don't know - didn't Coke or Pepsi device special cans for the Space
  28. Shuttle crew? :)
  29.  
  30. Cheers,
  31.  
  32. Tor
  33.  
  34. -- 
  35.  
  36. ----------------------------------------------------------------------
  37. email: torh@cogs.susx.ac.uk           "Then we will wonder if machines
  38.                                        will steal each others dreams."
  39.  
  40. ------------------------------
  41.  
  42. Date: Fri, 4 Dec 92 09:01:49 EST
  43. From: John Roberts <roberts@cmr.ncsl.nist.gov>
  44. Subject: Shuttle downtime
  45.  
  46. -From: prb@access.digex.com (Pat)
  47. -Subject: Re: shuttle downtime
  48. -Date: 3 Dec 92 19:04:39 GMT
  49. -Organization: UDSI
  50.  
  51. -On the other hand.  shortly after the STS 51-l loss, the new calculations
  52. -indicated an expected loss rate of 1/25 for the shuttle fleet.  in fact this
  53. -was a major grounds for criticizing and stagerring SSF launches, and was a 
  54. -driver for looking at using HLV's to lift SSF.  
  55.  
  56. That's the number I heard. Prior to Challenger, the NASA estimate was one in
  57. hundreds - afterwards, NASA was under considerable pressure to come up with
  58. a more accurate number.
  59.  
  60. -If the three year down, has helped push down this loss rate then i am all for it
  61. -in fact, we are at flight 52 and no sign of blowing up one.  if this means
  62. -we have cut the loss rate,  we are in good shape.
  63. -Henry, you'd be the expert.  has the expected loss rate of orbiters dropped
  64. -due to the system improvements, or is it still sitting at 1/25?
  65.  
  66. The number calculated by NASA for the post-Challenger Shuttle system was
  67. one orbiter loss per 78 flights. Truly didn't like to use that number, but
  68. Goldin has used it several times lately, notably at the town meetings.
  69. It appears that the greatest remaining risks are the SSME turbopumps (which
  70. NASA would like to improve), and landing accidents. There are also many 
  71. risks of lesser magnitude.
  72.  
  73. It should be noted that the number relates to the entire launch *system*, 
  74. which includes the protocol for launch preparation and flight. By changing
  75. the protocol (i.e. more vigorous testing of SRB joint seals and not launching
  76. in cold weather), it's possible that the odds could have been improved to
  77. better than one in 25 with the old hardware - I don't know how much of the
  78. improvement is due to hardware changes. (I know that the SRB chambers are
  79. now pressure tested to check the seals.)
  80.  
  81. Also, some of the more probable scenarios (such as a landing accident that
  82. damages the orbiter beyond repair) would not necessarily kill the crew -
  83. not really significant from an economic viewpoint, but survival of the
  84. crew would be better from a public relations viewpoint.
  85.  
  86. I note that the estimate has not changed since the first post-Challenger
  87. flight, during which time several new safety features have been implemented.
  88. My guess would be that NASA wants to remain slightly conservative on the
  89. estimate - they don't want to portray the Shuttle as being extremely
  90. dangerous to use, but the "nightmare scenario" would be an analysis following
  91. a future accident showing that the actual risk had been greater than the
  92. claimed estimate.
  93.  
  94. There have been some relaxations in flight rules over the last few years.
  95. The explanation given is that the rules were made extremely conservative
  96. after Challenger, and they are being reviewed one at a time to determine
  97. whether any of them were made more stringent than needed (the rules on
  98. cross-winds for takeoff have been modified, for instance, partly as a
  99. result of improved ability to modify the launch control parameters in
  100. response to existing conditions).
  101.  
  102. Before the launch of STS-53, there was talk of a review (which has been
  103. going on for a year or more) on whether the rule for the combination of
  104. low temperature and ground wind speed at launch could be relaxed slightly.
  105. It was stated that if no decision was reached, the old rule would continue
  106. to apply for STS-53. Does anybody know whether a decision was reached?
  107.  
  108. (As it turned out, there was excessive frost buildup on the cryogenic
  109. portions of the launcher at the beginning of the launch window, and the
  110.  
  111. launch team waited until the sun came up and melted/sublimed the excess
  112. ice before proceeding with the launch. The SRB joints were apparently not the
  113. main concern, as they are always electrically heated until a few seconds
  114. before launch - the principle concern was chunks of ice breaking off and
  115. damaging the orbiter tiles.)
  116.  
  117. John Roberts
  118. roberts@cmr.ncsl.nist.gov
  119.  
  120. ------------------------------
  121.  
  122. End of Space Digest Volume 15 : Issue 505
  123. ------------------------------
  124.